Home »

Không chỉ ACB mà nhiều khách hàng khác cũng là nạn nhân của Huyền Như

Thứ Năm, 29 tháng 5, 2014

Các luật sư bảo vệ quyền lợi cho Vietinbank cho rằng ACB thiệt hại là do Huyền Như chiếm đoạt tiền và không có căn cứ để yêu cầu ngân hàng này phải chịu trách nhiệm.

Diễn biến sự kiện
Dữ liệu tự động cập nhật sau 9 giây
12:00
Luật sư của Vietinbank: ACB thiệt hại là do bị Huyền Như chiếm đoạt
Từ 10h45 - 11h30, các luật sư khác bảo vệ Vietinbank trình bày.
 
Theo một vị luật sư, ngày 8/11/2011, ACB có công văn tới cục cảnh sát kinh tế về việc gửi tiền tại Vietinbank. Liên tục trong các tháng trong năm 2012, ACB có đơn gửi các cơ quan tố tụng giải quyết số tiền 718 tỷ. Do đó, tại tòa hôm nay, ACB được đưa vào là nguyên đơn là có văn cứ.
 
Trong các đơn gửi cơ quan điều tra, ACB cũng xác định thiệt hại của mình và xác định mình là bên bị thiệt hại.
 
Các LS bảo vệ ACB cho rằng ACB có quyền làm những điều pháp luật không cấm, nhưng LS của Vietinbank cho rằng khi xem xét vai trò của TCTD cần hỏi: tại sao Luật DN không điều chỉnh tất cả các mối quan hệ của TCTD mà phải có thêm luật TCTD?
 
ACB thiệt hại là do bị Huyền Như chiếm đoạt. ACB phải hoat động theo các quy định của Luật TCTD và các văn bản của NHNN. Trong giai đoạn xảy ra vụ án này, tất cả các hành vi ủy thác gửi tiền xảy ra phải chịu sự điều chỉnh của Luật TCTD 2010. LS dẫn một trong 6 văn bản mà ACB gửi cơ quan điều tra cho thấy điều này.
 
Huyền Như dùng hành vi gian dối chiếm đoạt tài sản của ACB. “ACB không những không biết tiền bị mất do Huyền Như chiếm đoạt mà cho rằng trách nhiệm của Vietinbank thì tôi không đồng tình”– LS trình bày.
 
Nhân viên của ACB cụ thể là Huỳnh Thị Bảo Ngọc thỏa thuận với Huyền Như nhận 10 tỷ đồng hoa hồng tiền gửi không phải của Vietinbank mà từ tài khoản cá nhân của Huyền Như.
 
“Tôi nghĩ rằng bản thân những người gửi tiền (cụ thể là Ngọc) đã nhận 2 khoản hoa hồng. 1 khoản đem về trả ACB, 1 khoản là thỏa thuận riêng với Huyền Như vì lợi ích cá nhân. Việc này gây ra những khúc mắc.”
 
LS đề nghị HĐXX xem xét hành vi của các bị cáo và nêu quan điểm, Vietinbank không có trách nhiệm bồi thường 718 tỷ cho ACB.
 
LS Nguyễn Thị Bắc bảo vệ Vietinbank bổ sung phần trình bày. Theo LS, việc ACB ủy thác cho các cá nhân gửi tiền vào Vietinbank là một hình thức che đậy mối quan hệ thực là ACB gửi tiền vào Vietinbank.
 
Nguyên nhân dẫn đến việc Huyền Như chiếm đoạt tiền là do tắc trách của các nhân viên của ACB khi đến gửi tiền và tắc trách của ACB trong việc ủy thác. Người bị lừa có quyền đòi kẻ đi lừa, và kẻ đi lừa đó là Huyền Như.
 
Luật sư Quang bảo vệ Vietinbank trình bày, nhấn mạnh lại việc Huyền Như đã có ý định chiếm đoạt tiền từ trước và sai phạm của ACB khi ủy thác gửi tiền cho nhân viên. Không chỉ ACB mà nhiều khách hàng khác cũng đã trở thành nạn nhân của Huyền Như.
 
10:53
Luật sư của Vietinbank cho rằng không có căn cứ để yêu cầu Vietinbank chịu trách nhiệm trả tiền
10h25, ông Nguyễn Đức Kiên xin được tranh luận nhưng HĐXX không đồng ý.
 
Luật sư bảo vệ cho Vietinbank trình bày.
 
Cần phải đánh giá toàn diện các tình tiết. Liên quan đến việc ACB yêu cầu xem xét trách nhiệm của Vietinbank đối với khoản tiền 718 tỷ, LS cho rằng yêu cầu này không có căn cứ.
 
Thứ nhất, về phạm vi xét xử của vụ án, đây là vụ án sơ thẩm xét xử bị cáo Nguyễn Đức Kiên. Việc chứng minh có hay không có hành vi phạm tội thuộc cơ quan tố tụng. LS đồng tình với cáo trạng khi xác định số tiền này đã bị Huyền Như chiếm đoạt là phù hợp với ý thức chủ quan và thực tế.
 
Thứ hai, số tiền 718 tỷ thiệt hại của ACB là lỗi của ACB vì tạo cơ hội cho Huyền Như lừa đảo. ACB đã không tuân thủ pháp luật về quy định ủy thác gửi tiền. Thời điểm đó không có hướng dẫn nào về hoạt động này. Số tiền này ACB chưa thu hồi được vì Như đã chiếm đoạt mất.
 
Ngoài ra, việc ủy thác đem đi gửi tiền với lãi suất vượt trần là sai quy định. Theo QĐ 1284 quy định trách nhiệm của chủ tài khoản thì chủ tài khoản phải chịu trách nhiệm về những sai sót của mình trong quản lý tài khoản. Còn NH là đơn vị cung cấp dịch vụ, thực hiện các việc hạch toán giao dịch. Khi các nhân viên ACB nhận ủy thác gửi tiền đã có những sai lầm ghê gớm như không nhận thẻ tiết kiệm và ACB cũng không yêu cầu các nhân viên này giao lại thẻ tiết kiệm.
 
Các LS khác đã cho rằng 32 hợp đồng các cá nhân ký với Vietinbank là tiền gửi có kỳ hạn chứ không phải hợp đồng gửi tiết kiệm, điều này phải xem xét lại.
 
LS bảo vệ Vietinbank đã trích lại lời khai của bị cáo Lê Vũ Kỳ về việc ACB làm lại hồ sơ, ký lại hợp đồng ủy thác để chữa cháy việc làm sai quy trình.
 
Thứ ba, Huyền Như đã có ý chiếm đoạt tiền từ đầu. Lúc đó Huyền Như đã thực hiện việc này với vai trò quyền trưởng phòng giao dịch, trong khi tại Vietinbank, khách hàng đến gửi tiền tiếp xúc với giao dịch viên.
 
Vietinbank không hề biết các hành vi của Như, không có chủ trương về các khoản huy động vượt trần nên không bị thiệt hại và không hưởng lợi gì với khoản tiền này. Vietinbank không gây ra, không có lỗi với thiệt hại của ACB nên không có trách nhiệm với khoản này. Hậu quả thiệt hại của ACB là từ chủ trương ủy thác gửi tiền mà ra.
 
 
10:15
Lý giải được nguyên nhân mất 718 tỷ đồng mới gỡ rối được vấn đề của vụ án
9h50, Luật sư Đức dẫn lại những quy định về hạch toán kế toán giao dịch tiền gửi trong ngân hàng để chứng minh số tiền 718 tỷ được giao dịch và hạch toán đúng quy trình.
 
Theo LS, 32 hợp đồng tiền gửi là cụ thể chứ không phải hợp đồng nguyên tắc. Huyền Như hay bất kỳ ai tại Vietinbank nhận tiền gửi của khách hàng là thay mặt cho Vietinbank. LS Đức nói:
 
“Mọi người chỉ quan tâm là tiền đã mất. Nhưng cơ bản nhất là tại sao lại mất, người nào làm mất, mất như thế nào. Lý giải những điều này mới gỡ rối được các vấn đề của vụ án".
 
LS Đức cho biết, Vietinbank đã báo cáo với CQĐT: “Sau khi sự việc xảy ra Vietinbank đã rà soát toàn bộ hệ thống, đối chiếu 100 tài khoản tiền gửi tại Vietinbank chi nhánh Hồ Chí Minh cho thấy không có rủi ro nào từ các hoạt động tiền gửi ngoại trừ các khoản tiền gửi có thỏa thuận lãi suất vượt trần.”
 
Theo LS, việc mất tiền hoàn toàn do nội bộ Vietinbank gây nên nhưng đã đổ hết rủi ro cho khách hàng trong khi việc gửi tiền không vi phạm quy định nào.
 
Huyền Như nếu có ý đồ lừa đảo từ trước thì chỉ có 1 biểu hiện là đánh tráo 2 bộ hồ sơ. Thực tế trong biên bản hỏi cung, Huyền Như đã khai rằng “thực tâm tôi không có ý định chiếm đoạt số tiền này. Nhưng trong thời gian sau đó, áp lực trả nợ quá lớn mới khiến tôi nảy sinh ý đồ và thực hiện các hành vi”. LS cho rằng tại các phiên tòa sau, Huyền Như đã thay đổi lời khai vì một lý do nào đó.
 
Vì vậy, Vietinbank phải trả lại tiền vì đã ký hợp đồng tiền gửi, sử dụng tiền gửi, quản lý tiền gửi với hàng nghìn khách hàng khác. Vietinbank đã quản lý lỏng lẻo để sử dụng thẻ tiết kiệm giả khiến tội phạm rút được hàng trăm tỷ đồng. Là NH cung cấp dịch vụ Vietinbank không thể chối bỏ trách nhiệm kiểm soát các khoản thanh toán của khách hàng. Việc Vietinbank để tội phạm rút tiền không phải chỉ xảy ra tại CN do Huyền Như quản lý mà còn tại nhiều CN, trong những khoảng thời gian khác, và cả khi Huyền Như không còn làm việc.
 
Theo LS, dù người gửi tiền có thực hiện các thủ tục đầy đủ chặt chẽ bao nhiêu nữa thì cũng không làm thay đổi được thực tế vì tiền gửi đã bị nhân viên Vietinbank làm mất. Việc này nằm ngoài tầm kiểm soát và trách nhiệm của người gửi tiền. Sau này, người gửi tiền tại Vietinbank có theo dõi chặt chẽ tài khoản của mình hàng ngày hàng giờ thì cũng chỉ có thể phát hiện sau khi sự việc xảy ra.
 
Việc mất tiền là do Vietinbank bị Huyền Như lừa đảo. Theo luật Tố tụng hình sự 2004, ACB có quyền kiện tiếp tục đòi Vietinbank. ACB sẽ vẫn tiếp tục yêu cầu Vietinbank phải có trách nhiệm trả lại tiền.
 
LS đề nghị HĐXX xây dựng lại các hướng dẫn về pháp luật, gây ra sự tù mù trong thi hành…
09:30
Luật sư cho rằng kết tội ông Nguyễn Đức Kiên 4 tội là không đúng, ACB không làm trái
9h00, đến lượt luật sư Vũ Xuân Nam đọc phần bào chữa cho bị cáo Nguyễn Đức Kiên. Luật sư nhấn mạnh vào việc Vietinbank trốn tránh trách nhiệm trong việc trả lại 718 tỷ cho ACB bằng cách “đánh tráo khái niệm quản lýtài khoản và khái niệm quản lý tài sản”.
“Điều kỳ lạ là cơ quanđiều tra không có động thái thu hồi số tiền 718 tỷ đồng bị chiếm đoạt, khác với động thái thu hồi số tiền 264 tỷ đồng mà ông Kiên bị quy kết làlừa đảo để chiếm đoạt của tập đoàn Hòa Phát” – LS Nam nêu ý kiến.
9h23,Luật sư Nam tiếp tục trình bày sau khi Chủ tọa nhắc nhở chỉ nêu những vấn đề trọng tâm. Chủ tọa tóm tắt lại, nói chung ý của Luật sư cho rằng kết tội ông Nguyễn Đức Kiên 4 tội là không đúng.
9h30, Luật sư Trương Thanh Đức đại diện cho Ngân hàng ACB trình bày.
Theoluật sư, ACB không phải là nguyên đơn dân sự. Vì thứ nhất, đối với khoản tiền 718 tỷ, ACB đang có đơn kiện yêu cầu Vietinbank hoàn trả nên chưa thể đánh giá là thiệt hại. Thứ hai, ACB không có đơn yêu cầu ai phải bồi thường số tiền 687 tỷ mà cáo trạng đánh giá là thiệt hại từ chủtrương đầu tư vào cổ phiếu ACB của 6 lãnh đạo. Vì vậy không thể bắt ACBphải nhận thiệt hại và nhận bồi thường.
ACB không làm trái luật khi mà NHNN chưa có hướng dẫn về quy định ủy thác và nhận ủy thác của TCTD.
Trong buổi sáng nay, đường truyền hình tới phòng của phóng viên tác nghiệp liên tục bị gián đoạn do trục trặc kỹ thuật.
09:17
Luật sư đề nghị tuyên bố vô tội đối với bị cáo Lê Vũ Kỳ
Ngày 29/05/2014, phiên tòa xét xử ông Nguyễn Đức Kiên và các đồng phạm bước sang ngày thứ 9, tiếp tục với phần tranh luận của các Luật sư.
8h20, phiên tòa bắt đầu với phần trình bày của Luật sư Phùng Anh Tuấn (Đoàn luật sư TP Hồ Chí Minh) bào chữa cho bị cáo Lê Vũ Kỳ. Luật sư đề nghị tuyên bố vô tội đối với bị cáo này.
8h40, Luật sư Kiều Vũ Thụy Uyên và Luật sư Nguyễn Minh Tâm bào chữa cho bị cáo Phạm Trung Cang. Luật sư đề nghị HĐXX xem xét, đánh giá lại tội của bị cáo này.
Trước đó, tại phiên tòa sáng ngày 27/5, Viện Kiểm sát đã đề nghị các hình phạt cho bị cáo Lê Vũ Kỳ là 7 - 8 năm tù giam và bị cáo Phạm Trung Cang 3 năm tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 5 năm.
08:16
TÓM TẮT NỘI DUNG CÁC PHIÊN TÒA XỬ BẦU KIÊN TỪ SÁNG 20/5 ĐẾN CHIỀU 28/5

NGÀY XÉT XỬ THỨ 1 - NGÀY 20/5

Nội dung phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ bầu Kiên sáng 20/5

Phiên tòa xét xở sơ thẩm bầu Kiên và 8 đồng phạm được mở trở lại sau khi tạm hoãn ngày 16/4. Phiên tòa dự kiến kéo dài đến ngày 5/6.

Tòa án quyết định tạm đình chỉ vụ án đối với ông Trần Xuân Giá do bệnh nặng và đang rất yếu

- Nội dung phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ bầu Kiên chiều 20/5

Các bị cáo đều cho rằng các tội danh bị truy tố là không chính xác, không thỏa đáng. Tòa xét hỏi 2 nhân viên dưới quyền của ông Kiên là bà Yến và ông Thanh về hoạt động đầu tư tài chính của ACBI

NGÀY XÉT XỬ THỨ 2 - NGÀY 21/5

-Nội dung phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ bầu Kiên sáng 21/5

Tòa xét hỏi về hoạt động mua bán cổ phiếu thép Hòa phát, về kinh doanh vàng

Bầu Kiên khẳng định nhiều người biết cổ phiếu thép Hòa Phát đã bị thế chấp. Chủ tịch Hòa Phát Trần Đình Long trong khi đó khai là không biết.

Về kinh doanh vàng, bầu Kiên khẳng định chỉ kinh doanh giá vàng chứ không kinh doanh vàng hay vàng trạng thái.

- Nội dung phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ bầu Kiên chiều 21/5

Tòa xét hỏi về hoạt động kinh doanh của ACBI

Các cơ quan né tránh trách nhiệm trả lời về hoạt động kinh doanh của công ty bầu Kiên. Ông Kiên đề nghị triệu tập đại diện VCCI và mời bà Phạm Chi Lan làm nhân chứng trả lời vì tất cả các cơ quan mà Tòa đã hỏi đều không đủ thẩm quyền để trả lời về vấn đề của ông

NGÀY XÉT XỬ THỨ 3 - NGÀY 22/5

- Nội dung phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ bầu Kiên sáng 22/5

Tòa xét hỏi về hoạt động kinh doanh của ACB, công ty B&B, hoạt động ủy thác đầu tư

Bầu Kiên tay cầm các văn bản, tự bào chữa trước tòa bằng việc dẫn quy định pháp luật và chỉ ra các sai sót của cơ quan điều tra

Nội dung phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ bầu Kiên chiều 22/5

Tòa thẩm vấn về ủy thác đầu tư tiền gửi, về hoạt động kinh doanh của các công ty con

Các nguyên lãnh đạo ACB khẳng định ủy thác gửi tiền là không trái luật; BầuKiên và gia đình ông Trần Mộng Hùng là cổ đông lớn, giữ trên dưới 30% cổ phần nên có tiếng nói quyết định; Ông Kiên tiếp tục tự bào chữa bằng những dẫn chứng từ các luật, yêu cầu gửi khiếu nại lên Tổng Bí thư, ông Nguyễn Bá Thanh...

NGÀY XÉT XỬ THỨ 4 - NGÀY 23/5

- Nội dung phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ Bầu Kiên sáng 23/5

Tòa thẩm vấn về việc ủy thác tiền gửi của ACB tại Vietinbank

-NHNN khẳng định trước khi luật các TCTD 2010 có hiệu lực từ ngày 1/1/2011 thì không có luật nào quy định về ủy thác gửi tiền, nhưng giữ nguyên quan điểm ngân hàng đem tiền đi gửi vào ngân hàng khác để hưởng lãi suấtcao hơn là vi phạm luật TCTD.

- Kế toán trưởng ACB và người được toàn quyền đi liên hệ với đại diện Vietinbank để gửi tiền đều khai không biết Huyền Như.

- Huyền Như khai cố tình chiếm đoạt 718 tỷ đồng của ACB do ngân hàng này có nhiều sơ hở

- Nội dung phiên tòa xử sơ thẩm vụ Bầu Kiên chiều 23/5

Tòa xét hỏi về việc gửi tiền tại Vietinbank và đầu tư cổ phiếu ACB

Huyền Như và Vietinbank cho rằng do ACB quản lý lỏng lẻo nên tạo điều kiện cho Như chiếm đoạt tài sản. Phía ACB khẳng định nhân viên ngân hàng giao dịch với Huyền Như với tư cách pháp nhân nên Vietinbank phải trả tiền.

Các bị cáo khẳng định việc đầu tư của ACBS không sai chủ trương. Tiền mua cổ phiếu ACB không phải của ACB mà của Vietbank. Việc hợp tác đầu tư vớicác đơn vị khác không sai.

NGÀY XÉT XỬ THỨ 5 - NGÀY 24/5

Nội dung phiên tòa xét xử sáng 24/5

Hỏi về hoạt động ủy thác gửi tiền tại Vietinbank

Đại diện NHNN có mặt trả lời về các vấn đề liên quan tới hoạt động ngân hàng tuy nhiên hầu hết các câu trả lời là không biết, không nhớ hoặc xinkhông trả lời. Đại diện Vietinbank và luật sư đối đáp căng thẳng xungquanh vấn đề trách nhiệm của Vietinbank với tài sản của khách hàng.

Nguyên TGĐ ACB khẳng định kiểm tra các chứng từ thì tiền của nhân viên ACB gửi đã vàohệ thống Vietinbank. Bầu Kiên đề nghị kiểm tra hệ thống của NHNNlà biết tiền đã vào hay chưa.


NGÀY XÉT XỬ THỨ 6 - NGÀY 26/5
Nội dung phiên tòa sáng 26/5
Tòa tiếp tục thẩm vấn về các tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, trốn thuế, ủy thác gửi tiền của các bị cáo.
-Bầu Kiên tiếp tục kêu oan, chỉ ra các sai sót của Bộ Tài chính, đồng thời xin miễn tội cho 2 bị cáo Trần Ngọc Thanh và Nguyễn Thị Hải Yến.
- Đại diện ACB và ACBS khẳng định việc hợp tác đầu tư với ACI không gây thua lỗ như cáo trạng nêu.
-VietBank khẳng định việc đầu tư trái phiếu ACBS và ACI là hợp pháp. Hiện trái phiếu ACBS đã tất toán còn trái phiếu ACI cho gia hạn vì kinhdoanh tốt.
-ACB kiên quyết đòi Vietinbank chịu trách nhiệm với718 tỷ đồng tiền gửi và phải làm rõ hành vi chiếm đoạt tài sản của HuyềnNhư.
Nội dung phiên tòa chiều 26/5
-Ngân hàng ACB tiếp tục đòi Vietinbank chịu trách nhiệm chứ không phải cá nhân Huyền Như. Vietinbank khẳng định đó là trách nhiệm của Huyền Như, do ACB sơ hở nên bị chiếm đoạt tài sản.
- Ông Kiên cho rằng ông không thiếu tiền để phải đi lừa đảo ai và không tin ở Việt Nam có aicó thể lừa được ông Trần Đình Long chủ tịch tập đoàn Hòa Phát. Ông Long xin giải thích về câu trả lời về cổ phiếu thế chấp đã nói hôm 21/5 nhưng không được tòa đồng ý.

- Đại diện Hòa Phát thừa nhận có sai sót, biết cổ phiếu bị thế chấp trước khi mua nhưng sau đó… quên không thông báo với hệ thống văn thư nên toàn hệ thống công ty không biết.
- Đại diện NHNN khẳng định cho đến nay vẫn chưa có quy định nào về việc ủy thác sai.
NGÀY XÉT XỬ THỨ 7 - NGÀY 27/5
Nội dung phiên tòa sáng ngày 27/5
Nửa buổi sáng, luật sư và Hội đồng xét xử hỏi các bị cáo và người liên quanvề các hành vi trốn thuế, ủy thác gửi tiền. Tòa cũng kết thúc phần xét hỏi, chuyển sang phần tranh tụng.
Viện kiểm sát đề nghị các hình phạt cho các bị cáo gồm: Nguyễn Đức Kiên 30 năm tù giam;
TrầnNgọc Thanh 9 - 10 năm tù; Nguyễn Thị Hải Yến 7 – 8 năm; Lý Xuân Hải12 -14 năm và cấm đảm nhiệm, điều hành các TCTD từ 3-5 năm sau khi ra tù; Lê Vũ Kỳ 7 – 8 năm tù; Trịnh Kim Quang 6- 7 năm tù; Phạm Trung Cang, Huỳnh Quang Tuấn 3 năm tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 5năm.

Nội dung phiên tòa xử chiều 27/5

Tòa bước sang phần tranh tụng. Các luật sư bào chữa cho bị cáo Trần Ngọc Thanh và Nguyễn Thị Hải Yến tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản; bào chữa chobị cáo Nguyễn Đức Kiên tội lừa đảo và kinh doanh trái phép

Các luật sư đều cho rằng, các mức phạt mà Viện kiểm sát đề nghị (ông Kiên 30 năm tù; ông Thanh 9 -10 năm; bà Yến 7 – 8 năm) là quá nặng và cho rằng buộc tội lừa đảo là không thỏa đáng vì các hành vi của các bị cáo chỉ là hành vi chứ chưa cấu thành tội, hơn nữa Hòa Phát đã nhận đủ 264 tỷ đồng tiền mua cổ phiếu chuyển cho ACBI và thừa nhận sai sót nên khôngxác định được đối tượng bị lừa.

Về tội kinh doanh trái phép, luật sư cũng cho rằng không thỏa đáng với ông Kiên, và rằng nếu ông Kiên bị truy tố tội kinh doanh trái phép thì về sau, CQĐT có thểkhởi tố bất kỳ ai tham gia đầu tư chứng khoán trên thị trường và bất kỳDN nào đã đầu tư góp vốn vào DN khác.

Ông Kiên xin tự bào chữa cho mình nhưng không được chấp thuận, HĐXX yêu cầu ông Kiên có thể bào chữa sau luật sư.


NGÀY XÉT XỬ THỨ 8 - NGÀY 28/5


SÁNG 28/5:
Nội dung phiên toà xét xử sơ thẩm vụ bầu Kiên sáng 28/5

Luật sư đề nghị xem xét lại kết luận các bị cáo vi phạm tội danh cố ý làm trái quy định gây hậu quả nghiêm trọng. Đồng thời, luật sư đề nghị bác bỏ quy kết tội trốn thuế với ông Kiên.

Nội dung phiên tòa xét xử chiều 28/5

Các luật sư đề nghị HĐXX xem xét lại những thiệt hại của ACB thực sự là từ đâu và không nên tách vụ án Huyền Như ra khỏi vụ án này.

Luật sư cũng cho rằng các bị cáo nguyên là lãnh đạo ACB không có đủ yếu tố cấu thành tội cố ý làm trái quy định về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.


Hải Minh - N.Hằng

Theo Trí Thức Trẻ

Theo cafef.vn
Tags:

Comments[ 0 ]


Đăng nhận xét